物业管家利用业主想低价购买车位的心理，虚构卖车合同诈骗业主。对此事毫不知情的物业公司，应该承担连带赔偿责任吗？

 基本案情 

物业管家虚构低价车位销售，诈骗业主5万元

吴某是重庆市合川区某小区的业主。为购置车位，他咨询了房产公司置业顾问，了解到车位价格约7万元。考虑到价格较贵，购买车位事宜就此搁置。

某日，小区物业管家杨某通过微信联系吴某，称自己有两个名额，可以内部员工价5万元购买车位，她愿意转让一个名额给吴某。吴某觉得比较划算，当即表示同意。随后陆续向杨某转账2万元作为定金。

随后，杨某又以“现在买2个车位只需6万元，我还有一张面值1万元的优惠券可以给你。”等话术，诱骗吴某再次向杨某转款2万元作为定金。

同年9月，杨某以签订购买车位合同为由，催促吴某支付尾款1万元。吴某支付尾款后，杨某向其出具加盖该小区物业公司财务专用章的收据。

同月，杨某因涉嫌犯诈骗罪被当地公安机关立案侦查，吴某这才发现自己被骗了。原来，杨某利用自己是小区物业管家的身份，以员工内部价、物业优惠活动、业主急需卖车位等为幌子，骗取吴某在内的小区业主车位款、房款、物业费等钱款共计80余万元，用于自己挥霍。

吴某认为自己基于对杨某物业管家身份的信任，有理由相信杨某销售车位的行为构成职务代理。物业公司没有尽到对员工行为的管理、约束义务以及对公章的妥善保管义务，存在过错，应当承担相应责任。于是，吴某向法院提起诉讼，要求解除口头达成的车位买卖合同，并由物业公司退还车位款。

 法院判决 

未构成表见代理，物业不担责

重庆市合川区人民法院审理后认为，被告杨某作为案涉小区的物业管家，其职务范围不包括代理销售小区车位，故其私自收取购买车位款项的行为不构成职务行为。吴某作为小区业主，购买车位时未核实杨某是否有权代理销售车位，且在明知杨某出售的车位远低于市场价值的情况下，仍向杨某个人转账购买车位，其自身行为存在过失。故杨某私自出售车位的行为不构成表见代理。因此，吴某与某物业公司未建立车位买卖合同关系。

法院认为，因未建立车位买卖合同关系，且生效刑事判决书已认定杨某退赔吴某经济损失5万元，故吴某要求物业公司退还购买车位款的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立。

最终，法院判决驳回了吴某的诉讼请求。

一审宣判后，吴某上诉至重庆市第一中级人民法院，终审判决，驳回上诉，维持原判。

 法律链条 

《中华人民共和国民法典》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。

 专家观点 

员工个人行为即使已构成诈骗罪获刑，也不当然免除公司责任，关键还是在于员工行为是否构成表见代理。因此，企业应注重完善管理制度，加强内部管理，避免出现此类事件。

同时，部分犯罪分子利用工作便利，虚构假象，借机行骗，导致被害人蒙受损失，值得警惕。

作为消费者，在购置房产、车位等时，要保持理性审慎态度，仔细甄别，并通过正规渠道办理购买手续，不要盲目相信对方的身份、职务，切莫为了贪图便宜，给自己造成难以挽回的损失。